摘要：司马迁《史记》文类归属问题看起来简单,实则隐含着如何继承《史记》中独特的中国叙事学文化遗产的价值取向问题。如果把司马迁的《史记》文类仅仅归入文学而否定其历史价值,则无疑是对《史记》文类的严重误读与价值否定。但如果我们只认定《史记》是(纪传)历史则无疑也是对《史记》文类的有意误读与审美价值否定。我们不主张用西方舶来的"传记文学"来界定《史记》的文类,因为这个名称也不无瑕疵,尤其是对比于普鲁塔克的《希腊罗马名人传》来看,普氏的《名人传》是西方传记文学之祖,但是在近代重实证的史学观念下,它却基本失去了其史学价值,司马迁的《史记》则与此迥异。我们认为,与其用泛化的传记文学来界定《史记》文类特性,还不如用我们中国文化传统中独有的"史传文学"来界定《史记》的文类最为贴切,这个名词消除了《史记》文类混杂与跨界的身份之苦,同时,这个名称也鲜明地表明了中国史传文学文体的同时隶属于历史与文学甚至哲学的独特文类价值。 

王成军，江苏师范大学文学院教授，江苏师范大学“比较诗学与比较文化研究中心”主任,文学博士。出版专著《传记诗学》。
朱莹，江苏师范大学文学院比较文学与世界文学研究生，出版编著《名人传》。本文为“国家社会科学基金一般项目：20世纪西方自传理论的话语模式研究”（编号：13BZW018）和江苏高校优势学科建设工程二期项目（编号：苏政办发〔2014〕37号）阶段性成果。